法律制度分為外部制度和內(nèi)部制度。我國《民法典》以“增”、“刪”、“合”、“調(diào)”、“改”五種方式對(duì)現(xiàn)行民法和司法解釋進(jìn)行了整合，最終實(shí)現(xiàn)了外部制度與內(nèi)部制度的高度整合。民法典的適用應(yīng)當(dāng)對(duì)具體規(guī)定作出系統(tǒng)的解釋和適用。

共同擔(dān)保人之間能互相追償嗎

外部制度是指以法律概念為基礎(chǔ)，符合形式邏輯的抽象規(guī)則體系。例如，一般規(guī)則、財(cái)產(chǎn)權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承和侵權(quán)責(zé)任都附在國家法典中。外部制度一般通過提取共因方法，在所有權(quán)與其他物權(quán)（物權(quán)）等法律概念之間建立抽象和具體的邏輯關(guān)系。內(nèi)部制度是指法律規(guī)范所包含的價(jià)值秩序，一般由法律原則來體系。《國家法典》第4條至第9條的法律原則被具體化，并被視為貫穿整個(gè)法典的價(jià)值理念。不同的法律規(guī)范（外部制度）最終通過法律原則和價(jià)值觀念（內(nèi)部制度）合法化和整合，以避免它們之間的矛盾。

民法典第三百九十二條(原物權(quán)法第一百七十六條)規(guī)定了人保和物保并存時(shí)擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，根據(jù)全國人大法工委對(duì)物權(quán)法第一百七十六條的釋義，該條未規(guī)定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，實(shí)際上是否定了擔(dān)保法解釋第三十八條關(guān)于混合擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定。但擔(dān)保法解釋第二十條、第七十五條分別規(guī)定共同保證人、共同抵押人間可以相互追償，司法實(shí)踐中，物權(quán)法實(shí)施后，諸多判決以此兩條支持共同保證人、共同抵押人相互間的追償權(quán)。在民法典實(shí)施后，物權(quán)法、擔(dān)保法和擔(dān)保法解釋不再適用，共同保證人、共同抵押人之間能否相互追償，值得進(jìn)一步研究。

從外在體系分析，民法典第三百九十二條僅否定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，但在民法典物權(quán)編的抵押權(quán)章、合同編的保證合同章中，對(duì)共同抵押人、共同保證人之間的追償權(quán)問題未作規(guī)定，有必要通過內(nèi)在體系的法律原則予以漏洞填補(bǔ)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民法典第五百二十四條第二款或第七百條規(guī)定，保證人在代為履行或承擔(dān)保證責(zé)任后，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，即法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓或法定代位權(quán)，那么，保證人實(shí)際上已經(jīng)取代了債權(quán)人的法律地位，自然可以享有對(duì)其他保證人的追償權(quán)。也就是說，通過保證人的法定代位權(quán)可以證立共同保證人之間的追償權(quán)。

如就此認(rèn)為共同保證人之間可以相互追償，則破壞了內(nèi)在體系的價(jià)值融貫性。民法典第三百九十二條未規(guī)定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)實(shí)為對(duì)此間接否定。從內(nèi)在價(jià)值判斷，該條明確除債務(wù)人自身提供的物保外(實(shí)則基于效率的考慮)，物保和人保具有平等性。即物保和人保本質(zhì)上都是以擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供保障，相互之間并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。人保和物保的區(qū)別在于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)物保人提供的責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但該區(qū)別不影響保證人和物保人的平等性。正因?yàn)槲锉：腿吮５钠降鹊匚唬谖餀?quán)法未實(shí)施前，擔(dān)保法解釋對(duì)混合擔(dān)保人、共同保證人、共同抵押人之間的追償權(quán)均予認(rèn)可，即采全面肯定說，符合內(nèi)在體系的融貫性。

但民法典第三百九十二條否定了混合擔(dān)保人之間相互追償?shù)臋?quán)利。因共同保證和共同抵押中的“共同”并非共同意思聯(lián)絡(luò)，只是客觀行為共同，也可以說混合擔(dān)保為共同混合擔(dān)保。既然物保和人保具有功能一致性和地位平等性，依平等原則，本質(zhì)相同的案型應(yīng)作相同處理。如共同保證人、共同抵押人之間可以相互追償，則不具有價(jià)值正當(dāng)性，有違平等原則和法典體系的融貫性。以民法典第七百條規(guī)定的保證人法定代位權(quán)證立共同保證人之間可以相互追償，則會(huì)產(chǎn)生體系矛盾。因?yàn)槿绻ＷC人可以以法定代位權(quán)向其他保證人追償，保證人也可以基于法定代位權(quán)向其他物保人追償;但根據(jù)民法典第三百九十二條，保證人無權(quán)向物保人追償。所以民法典第七百條規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，該權(quán)利指的是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的本金請(qǐng)求權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等，但不包括從屬性的擔(dān)保權(quán)利(債務(wù)人自己提供的擔(dān)保除外)。同理，民法典第五百二十四條第二款規(guī)定了第三人履行后的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保證人如作為第三人履行后，即便債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓至保證人，保證人的代位權(quán)也只及于債務(wù)人。簡言之，從體系融貫性上，根據(jù)民法典第七百條、第五百二十四條第二款，都不能證立擔(dān)保人之間可以通過代位權(quán)進(jìn)行追償?shù)慕Y(jié)論。

比較法上，德國和我國臺(tái)灣地區(qū)明確共同保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，基于連帶責(zé)任自然可以相互追償以分擔(dān)損失，但我國民法典保證合同編卻沒有規(guī)定保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，我國民法典第四百零九條、第四百三十五條規(guī)定，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或質(zhì)押的，債權(quán)人放棄該抵押權(quán)(質(zhì)權(quán))的，其他擔(dān)保人在權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。如果依反對(duì)解釋，則債權(quán)人放棄對(duì)第三人提供的抵押(質(zhì)押)財(cái)產(chǎn)的，其他擔(dān)保人不能免除擔(dān)保責(zé)任。如此解釋，與擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的全面否定說相一致，因?yàn)樵跊]有約定的前提下，擔(dān)保人之間彼此獨(dú)立，并無關(guān)系，債權(quán)人放棄某一擔(dān)保人的抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)不影響其他擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第56條釋義明確，擔(dān)保人之間沒有約定時(shí)，混合擔(dān)保人、共同保證人、共同抵押人均不可以相互追償，即采全面否定說。該觀點(diǎn)符合民法典第三百九十二條的立法精神和價(jià)值取向，無論是當(dāng)前還是民法典實(shí)施后，都應(yīng)作為法院處理擔(dān)保人之間追償權(quán)問題應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。當(dāng)然，采全面肯定說還是全面否定說是立法的價(jià)值取向問題，但全面否定說確有可能導(dǎo)致不公平和道德風(fēng)險(xiǎn)問題，今后是否有可能通過解釋法定代位權(quán)(第七百條)或法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓(第五百二十四條第二款)條款向全面肯定說轉(zhuǎn)向或緩和，有待于理論和實(shí)踐的共同探索推進(jìn)。

關(guān)于“共同擔(dān)保人之間能互相追償嗎”律師已經(jīng)為大家講完了，為了向每一位用戶提供專業(yè)、快捷的法律服務(wù)，律師在線服務(wù)平臺(tái)全面升級(jí)!!!不斷擴(kuò)充強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，堅(jiān)實(shí)可靠的律師援助力量，現(xiàn)在我們限時(shí)提供關(guān)于“共同擔(dān)保人之間能互相追償嗎”相關(guān)的免費(fèi)咨詢服務(wù)，專業(yè)解決債務(wù)律師第一時(shí)間為您答疑解惑!